香港大火 疑点重重 / 宏福苑灾难是一场“意外”吗？

2025年11月26日，香港大埔宏福苑发生五级火灾。火势在短时间内失控，迅速蔓延至屋苑内7栋高层住宅，仅一栋大楼未受波及。大火持续约13小时，造成至少160人死亡（包括1名殉职消防员）、79人受伤，6人失踪。这场火灾是继2008年旺角嘉禾大厦大火以来的第二宗五级火灾，亦是自1948年以来香港最多人伤亡的火灾。

随着搜救与调查的推进，事故引发民众广泛的不信任：火究竟如何烧起？为何扩散如此迅猛？伤亡数字是否完整？责任又应由谁承担？

2025年11月26日，香港宏福苑有7栋住宅大楼发生大火，浓烟滚滚，火势猛烈。（YAN ZHAO / AFP VIA GETTY IMAGES）

官方：围网与竹棚架的问题

官方认为，棚架防护围网及封窗用发泡胶板可能未达阻燃标准，在起火后助燃，使火势沿外墙向上并横向蔓延。部分围网样本已被检测出不符合安全要求，具体责任仍在调查中。

行政长官李家超在多次公开回应中，将焦点指向竹棚架本身的风险，并表示政府将检视全港同类工程，研究未来是否需要在高风险项目中改用金属棚架。

不过，工程界随即提出质疑，指出竹棚架在香港已使用逾百年，从未造成类似规模的火灾事故，且竹材本身并非易燃物，在没有持续火源的情况下并不容易自行燃烧。多名业内人士认为，若将责任简单归咎于“竹子”，恐怕难以解释火势在短时间内沿外墙及多栋楼宇同时蔓延的异常现象。

目前，警方已拘捕三名涉事承建公司的负责人，调查重点包括施工材料是否符合防火标准，以及相关部门和承建方在审批、监管和安全检查中的履职情况。廉政公署也成立专案小组，调查工程招标、物料采购及监管是否存在潜在腐败或利益输送。

“整层楼的人，凭空消失。”

尽管官方数字目前定格在160人死亡、6人失联，但这一统计本身也引发新的疑问。社会福利系统与前线社工透露，仍有多户家庭完全无法联络，部分住户在火灾后既未被列入死亡名单，也未被确认幸存，身份处于悬空状态。

在知名媒体人柴静的专题采访中，一名幸存居民李威廉（William Li）形容火灾的情况时说：“整层楼的人，不是生，不是死，而是凭空消失。”

此事在网络上迅速传播，引发大量共鸣，也让公众质疑：官方公布的失踪人数，是否足以反映现实。

八栋楼同时施工：风险叠加

宏福苑当时正进行为期逾一年的“综合翻新工程”，涉及外墙翻新、喉管更换及铝合金窗改造等，八栋大楼同时开工，工程总金额高达3.3亿港元。

多名工程安全观察人士指出，这种“全面同步施工”的安排，使整个屋苑外墙被竹棚架与防护网完全连成一体，在结构上形成连续的立面系统。一旦某处起火，火势极易沿棚架与围网蔓延，形成跨楼、跨层的连锁效应。

若采用“逐栋完成、分段推进”的方式，风险本可被一定程度隔断；而此次安排，被认为是一种制度性风险叠加，而非单纯的偶发失误。

火警报警为何未能救命？

火灾发生时，宏福苑的火警报警系统未能发挥预警作用，成为另一个关键疑点。多名幸存者表示，当时并未听到清晰的火警铃声，是通过邻里呼喊或听到爆炸声后才意识到危险。

消防顾问指出，若报警系统未能有效运作，住户将错失最关键的逃生时间。官方回应称，部分报警装置在测试中发现异常，但具体为何失效、责任归属问题，至今仍未有完整交代。

材料争议：被忽视的警告

围网与发泡胶板的阻燃性能问题，并非火灾后才首次被提出。工程界人士潘焯鸿早在2024年9月，已自行从宏福苑及其它大型维修项目中抽取围网样本进行简易燃烧测试，发现材料易燃且伴随液滴燃烧现象。

潘焯鸿其后多次向劳工处、屋宇署、消防处等部门正式投诉，并要求进行权威阻燃测试，但得到的回复大多是“现行条例未明确涵盖围网阻燃标准”，并认为相关施工的火灾风险“相对较低”。这些未被重视的警告，如今在灾难发生后被重新审视。

多点起火与火势异常扩散

不少现场影像及居民回忆显示，火势并非单一、缓慢向上蔓延，而是在不同楼宇、不同位置几乎同时出现明火。这一现象至今仍未获得清晰解释。

尽管官方强调调查仍在进行，但公众普遍认为，在完整技术报告公布前，纵火、人为失误、施工火花、高空抛弃烟头等多种可能性，均不应被过早排除。

公众强烈质疑，“火是怎么烧起来的？”在请愿、论坛与街头悼念中，越来越多的声音要求成立真正独立的调查委员会，全面公开事故原因、责任链条及监管漏洞。

这场火灾，已不只是一次灾难，更是一场对制度、透明度与公共安全底线的严峻拷问。