疫情下德国 民主法制成议题

随着今年秋冬冠状病毒疫情的恶化，德国各地政府几乎每周都出台新的防疫规定，而德国民众对这些规定的认可度在持续下降，法律界也纷纷提出质疑。

年初疫情来袭时，由于各方面信息还不够充足，政府又被迫马上应对，所以由政府下令全国紧急实行大封锁，无可厚非。如今面临疫情恶化，很多德国人都开始冷静思考和衡量封锁措施的成本及代价是否与潜在的感染风险相匹配，以及这些措施对民主法制的深远影响。行政机构包揽防疫法规的大权，而缺乏立法机构的参与，这点自从疫情暴发以来，就屡屡遭到众多宪法学家的批评。

柏林街头，警察实施更严格的疫情控制措施。（STEFANIE LOOS/AFP via Getty Images）

10月7日，各州州长们在视频会议中决定施行对风险地区旅客的入住禁令，绝大多数州都参与执行。然而由于难以核对及导致经济损失而遭到众多旅馆主和度假屋房东的抗议，一些业主联名把政府告上了法庭。截至发稿日，该规定实施后不到20天，除了萨克森-安哈特州以外的所有州的法院都相继否决了此法规，理由是防疫效果与旅馆主所受的损失不相称，及过度干涉受宪法保护的居民自由。

一些疫情严重的地区要求学生在上课期间也要戴口罩，而耶拿（Jena）的一名中学生对此提起诉讼，被法院判为胜诉。法官认为根据该地当时的疫情规模，不必要求学生上课期间也戴口罩。梅前州政府禁止民众复活节期间前往一个名叫吕根的传统度假岛，担心人们不遵守接触规定导致疫情失控，然而被起诉，此规定被该州高级法院判为无效。一些政府禁止人们集会抗议的活动，也被告上法庭，最终法院多数选择保护民众的集会抗议权利。

一位名叫维尔迈尔的慕尼黑的法学博士（Stephan Vielmeier）公开对默克尔目前的“禁足”要求表达了批评意见。他认为对社交距离、大型活动、室内餐饮、人流密集区强制戴口罩的规定是合理的，但是一些干涉人们自由的禁令缺乏整体性和逻辑性。比如慕尼黑规定的23时后不许在公共场贩卖和饮用含酒精的饮料，根据此规定，一个人坐在广场上喝罐啤酒也不行，但是与同伴一起喝可乐或者抽水烟就可以。与此类似的还有22点以后的宵禁等规定。他表示：“德国宪法要求的不是最大程度上的防疫，而是最优的防疫，同时要尽量保障其他的合法权益。”

柏林的一位宪法专家巴蒂斯（Ulrich Battis）在他的报告中说：“我们需要的是对于我们的社会条件的根本转变的一次彻底讨论，而这应该在国会中进行，而不是州长们和默克尔开视频闭门会议，这根本不是一个任何方式上的合法机构。”尤其是防疫措施涉及到了受宪法保护的基本权益，则更应该把决定权交给立法机构。